外部压力增大，是否因我们放弃了过去的警告原则？

有一个成语叫“以古非今”，意思是对过去的事物进行对比，以此否定现状。有人在改革开放的问题上，常常利用这一成语，认为过去的某些方面优于如今，从而批评当下的做法。而现在，除了提到贫富差距、腐败等问题外，很多人开始通过军事表现的强与弱来进行这种对比。最近看到一篇网络文章，标题为《外部势力对我步步紧逼，是咱丢掉了伟人“只警告一次”的铁血原则》。这个标题引起了对立的看法，但事实真的如此吗？

先来看看所谓伟人时代是否真的是“只警告一次”。其实，有些人可能并不了解，以为那确实是个别的原则。历史上，抗美援朝战争中，我们的前辈们进行了多轮警告。最开始，聂荣臻元帅就与印度驻华大使见面，先行传达了警告，明确表示若美军越过三八线，中国绝不会袖手旁观。随后，周总理在国庆庆典上重申了这一立场，表示中国必定会保护自己的领土。接下来，周总理再次会见印度大使，强调必须警告美国不要轻举妄动。而在志愿军入朝的初期，我们仍然向美国发出警告，并主动提出谈判。

再看中印战争，1959年美国不断侵蚀中国领土，周总理多次亲自致信尼赫鲁发出警告，同时提出和解建议；而在1960年，他还亲自前往新德里与尼赫鲁对话。中央的指令是，绝不允许开火，允许的只是鸣枪警告。直到战斗前夕，我方才向印度提出最后的警告。

同样的情况也发生在珍宝岛自卫反击战，面对不断的边境摩擦，我方也进行了长达五年的抗议和警告。而在西沙海战及对越自卫反击战中，也多次进行了事先警告。从这些例子来看，那种“只警告一次”的铁一般的原则并不存在，反而是反复的警告更符合逻辑。

任何战争都是经过深思熟虑的，尤其是如何争取国际支持的战略。而实际上，面对敌方的主动挑衅，单次警告不仅没有效果，反而可能导致更严重的后果。例如，1962年的自卫反击战中，尽管印军先后多次挑衅并造成人员伤亡，但中方在最后通牒中依然愿意和平解决问题。

再谈目前的局面。强调历史对比的文章作者，意在说明现代的软弱与毛主席时代的强硬相比如何。但其实，过去的警告乃至现在的回应并无本质区别，现阶段并未达到开战的程度。在南海问题上，大家不理解为什么不直接与菲律宾动手，实际上，中国海警在维权问题上是非常强硬的，而事态并未发展至战争边缘，海警手段足以应对。

面对敏感的国际局势，判断是否开战、何时开战、怎样开战，并非民间所能决定的。这些问题涉及的信息量庞大，谁能真正看得透？战争虽易发起，然结束之时却往往身不由己。历史上诸多国家均有前车之鉴，战争绝非儿戏，非必要时不应轻言。经历了几天安宁的人们，呼唤战争显然是极其危险的选择。